RESUMO
Introducción: Las resinas de incremento único permiten una fotoactivación de 4 a 5 mm de profundidad, reduciendo el tiempo clínico de aplicación. No obstante, se deben considerar factores como la contracción que puede afectar el sellado marginal de la restauración. Objetivo: Evaluar el efecto de tres fuentes de polimerización sobre el sellado marginal de restauraciones Clase II, realizadas con tres sistemas de resina de incremento único. Métodos: Se realizó un estudio experimental in vitro. El cálculo de la cantidad de unidades de estudio se realizó con el software EPIDAT, para lo cual se tomaron las medias de dos estudios previos. Se realizaron nueve subgrupos según el material de restauración y la fuente de polimerización. En cada diente se confeccionaron dos restauraciones Clase II, que fueron realizadas según las instrucciones del fabricante. Los dientes fueron sometidos a inmersión pasiva en azul de metileno al 1 por ciento por 24 h. Los dientes fueron seccionados mesiodistalmente. Se realizaron fotografías con una cámara Canon y un lente macro 100 mm. La filtración marginal fue medida según una escala del 0 al 4. Los datos fueron analizados con las pruebas de Kruskal-Wallis para la comparación de los grupos. Se estableció un nivel de significancia ajustado al 5 por ciento. Resultados: La resina con menor nivel de filtración fue Filtek Bulkfill, con un 53,3 por ciento correspondiente a la escala 0, mientras que la resina con una mayor filtración fue Tetric N-Ceram Bulk Fill con un 76,7 por ciento (escala 4), similar a Sonicfill (70,0 por ciento). Conclusiones: Las diferentes fuentes de polimerización no influenciaron el nivel de filtración entre los tres sistemas de resinas de incremento único. Filtek Bulkfill presentó un mejor sellado marginal al compararlo con SonicFill y Tetric N-Ceram Bulk Fill(AU)
Introduction: Single-increment resins allow a photoactivation of 4 to 5 mm deep, reducing the clinical time of application. However, factors such as shrinkage that may affect the marginal sealing of the restoration should be considered. Objective: Evaluate the effect of three polymerization sources on the marginal sealing of Class II restorations, carried out with three single-increment resin systems. Methods: An in vitro experimental study was conducted. The calculation of the number of study units was carried out with the EPIDAT software, for which the means of two previous studies were taken. Nine subgroups were made according to the restoration material and the polymerization source. Two Class II restorations were made on each tooth, which were carried out according to the manufacturer's instructions. The teeth were subjected to passive immersion in 1 percent methylene blue for 24h. The teeth were sectioned mesiodistally. Photographs were taken with a Canon camera and a 100mm macro lens. Marginal filtration was measured on a scale of 0 to 4. Data were analyzed with Kruskal-Wallis tests for group comparison. A significance level adjusted to 5 percent was established. Results: The resin with the lowest filtration level was Filtek Bulkfill, with 53.3 percent corresponding to scale 0, while the resin with the highest filtration was Tetric N-Ceram Bulk Fill with 76.7 percent (scale 4), similar to Sonicfill (70.0 percent). Conclusions: The different polymerization sources did not influence the level of filtration between the three single-increment resin systems. Filtek Bulkfill presented a better marginal seal when compared to SonicFill and Tetric N-Ceram Bulk Fill(AU)